“”
Francisco José Barba RamosLanaren Zuzenbideko irakaslea
Enplegu, Ekintzailetza eta Kanpo Katedretako zuzendaria
Huelvako Unibertsitatea
“Lan erreforma” Lan-erreformarako, enpleguaren egonkortasuna bermatzeko eta lan-merkatua eraldatzeko premiazko neurriei buruzko abenduaren 28ko 32/2021 Errege Lege Dekretua baino askoz gehiago da. Lan arloko esparru juridikoaren erreforma prozesu batean murgildurik gaude.
Lan Zuzenbidearen paradigma klasiko batzuk berreskuratzea du helburu. Lehenik eta behin, ohiko “lan harremanetik” ihes egin dadin saihestea da, “errealitatearen lehentasunaren printzipioa edo nomen iuris irrelebantzia”: “gauzak direnak direnez, eta ez alderdiek esaten dutena”, ulertzen da “besteren konturako lana” dagoela, batzuek “harreman autonomoa, merkataritzakoa edo ustezko bekaduna” dagoela dioten lekuan.
Erreforma prozesuaren adibide gisa erabiltzen ditugu unibertsitateko gazteen artean ikusten diren egoerak. Esaterako, lan-harreman berrien kontzeptuak definitu eta aldeen eskubideak eta betebeharrak bermatu nahi dituzten “rider legea” edo “telelanari buruzko lege” ezagunak onartzea.
Harreman jakin baten “lan-izaera” indartzeko beharrizan horretan, maiz agertzen da puntu kritiko bat: “prestakuntza praktikoa” gauzatzea. Merkatu trantsizional horiek maiz prekarietatearen haztegia izaten dira. “Unibertsitateko ikaslearen kanpoko praktiken” defendatzaile sutsuak garenez, praktika horiek prestatzeko baino ez izatea defendatzen dugu, mugak eta erregulazioak jarrita, mugako eta zingiretako lur horien berezko “tentazioak” saihesteko.
32/2021 Lege Dekretuak berak ere eztabaidari heltzen dio, baina abiapuntuko ikuspegia eta metodologia okerra erabiliz. Horrela, bigarren xedapen gehigarriak “Bekadunaren Estatutua” prestatzeko enkargua egiten du, jatorritik bertatik ikuspegi akastuna duelarik izenean bertan; izan ere, “bekadunaren” figura funtsean iruzurrezkoa da, eta iruditeria kolektiboan lan-legeriatik ihes egiteko mekanismo gisa agertzen da; ez du zentzurik desagertu beharko lukeen zerbait erregulatzeak.
Eztabaida puntua “prestakuntza-praktikak” garatzera mugatu beharko litzateke, araututako prestakuntza prozesuetan. Lana ez dena prestakuntza da, eta ez dute arautu behar “berariaz lanekoak” diren erakunde juridikoek.
Hamabi hilabete igaro dira sindikatuen eta patronalaren arteko “elkarrizketa sozialeko” prozeduren bidez eztabaidatzen den testu bat onartu gabe; gainera, badirudi izen hori jarri izanaz damututa daudela. Orain honela agertzen da: “Enpresa arloan prestakuntza praktikoan dihardutenen estatutua”.
Zirriborro guztietan agertzen da – azkenean – indargabetuta 1543/2011 Errege Dekretuan, enpresetan lanekoak ez diren praktikak egiteari buruzkoan, azaltzen diren “lanekoak ez diren praktika profesional” hitz arbuiagarriak. Tituludunentzako praktikak dira, eta, beraz, edozein prestakuntza-prozesutatik deskonektatuta daude. Eta ez dute lan-izaerarik, legeak hala esaten duelako, eta ez prestazioaren beraren izaeragatik, “errealitatearen lehentasunaren printzipioa” urratuz. Moralki ulertezina eta juridikoki bateraezina da “soldatapeko langile” kontzeptu legalarekin, batez ere praktiketako kontratuaren lan-modalitatea badagoela kontuan hartuta.
Berreskuratu nahi den bigarren axioma kontratazioaren kausalitate-printzipioarena da. Printzipio horrek kontratu mugagabearen lehentasuna erakusten du, eta aldi baterako kontratazioa soilik egingo dela egin beharreko lanaren ezaugarriek izaera hori badute. Izan ere, 80ko hamarkadaren amaieratik malgutu eta deskasualizatu egin da behin-behineko kontratazioa, jarrera laxoarekin, iruzur orokorrerako joera nagusi izan delarik. Hala, aldi baterakotasunaren kultura eragin du Espainian, Europako adierazleak hiru aldiz biderkaturik agertu arte. “Obra edo zerbitzu jakin baterako” kontratua desagertuta, “akabo fandangoa”.
“Prestakuntzarako” eta “praktiketako” kontratuak, tradizioz “kausalitate printzipioari” erantzuten ez dioten aldi baterako bakarrak, aldatu egin dira. Izan ere, behin-behineko izaera hori ez baita lan tipologiari lotua, kontratatutako pertsonaren ezaugarriari baino. Nomenklatura aldatu da: “alternantziako prestakuntza kontratua” eta “praktika profesionala lortzeko prestakuntza kontratua”. Eta erakargarriago egiten saiatu dira, erabilera gaiztoa izatea murriztuz.
Alternantziako prestakuntza kontratuaren berrikuntza nagusia da unibertsitateko ikasleei egiteko aukera dagoela. Orain arte, “prestakuntza duala” LHn bakarrik jasotzen zen, eta “Unibertsitate dualeko” esperientzia batzuen ondoren prestakuntza-prozesuaren alderdi “praktikorako” arau esparru egokirik izan gabe, mekanismo hori zabaldu egin da era horretan antolatu nahi diren unibertsitateko ikasketetarako.
Azkenik, tituludunentzako praktika profesionala lortzeko kontratu berria ere sustatu nahi da. Ikasketak amaitu eta hurrengo hiru urteetan egin ahal izango da, edo desgaitasuna duten pertsonen kasuan, bost urteren barruan, eta aurretik zegoen bost eta zazpi urtekoa ordeztuko da, argi eta garbi gehiegizkoa zelako. “Kausarik gabeko” aldi baterako kontratua izanik, laneratzea sustatzeko logikari erantzuten dionez, eta tituludun berrien kasuan esperientzia profesionalaren “izotza apurtzea” helburu izanik, ez zuen zentzurik bi urteko neurrigabeko iraupen hura bezalakoa izateak. Muga hori, gaur egun, sei hilabete eta urtebete bitartean ezartzen da.
Aldaketa horiek alde batera utzita, unibertsitateko gazteen enplegagarritasuna sustatzeko tresna bikaina iruditu zitzaigun beti, beste mekanismo prekario batzuk, askotan iruzurrezkoak, ordeztuko zituena eta “beken” kalifikazio orokorraren azpian ezkutatzen direnak. Orain arte, eta gure ikuspegi iuslaboralista eta unibertsitariotik, argi asko eta itzalen bat edo beste dituen paradigma aldaketako dinamikan gaudela ondorioztatu dezakegu.